9Г

г. М о с к в а Дело № 9Г 02-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей рассмотрела гражданское в дело открытом по частной Кнышева В.П., Александрова Д.П., Потапенко С В .

судебном жалобе заседании Осипова 28 А.А.

июня на 2002 года определение Н и ж е г о р о д с к о г о областного суда от 29 апреля 2 0 0 2 года, к о т о р ы м ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы об отмене решений участковых Российской Федерации избирательных комиссий.

Заслушав Потапенко С В . , доклад судьи Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации

установила:

Осипов А.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене решений участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области.

Определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года ему отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель просит его отменить, поскольку считает, что его жалоба должна быть рассмотрена областным судом, так им одновременно обжаловано и решение окружной избирательной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что Нижегородским областным судом Осипову А.А. правильно отказано в принятии жалобы на р е ш е н и я участковых избирательных комиссий.

П о д с у д н о с т ь д е л о б л а с т н о м у с у д у у с т а н о в л е н а ст. 115 Г П К Р С Ф С Р .

Т р е б о в а н и я О с и п о в а А . А . об о т м е н е р е ш е н и й у ч а с т к о в ы х и з б и р а т е л ь н ы х к о м и с с и й н е в х о д я т в у к а з а н н ы й в п. 4 ст. 115 Г П К Р С Ф С Р п е р е ч е н ь д е л о б оспаривании решений и действий избирательных комиссий. Эти требования п о д с у д н ы р а й о н н о м у суду.

Обжалование решения окружной избирательной комиссии подсудно областному суду. П р и соединении в одной жалобе требований, п о д с у д н ы х р а з н ы м с у д а м , с у д ь я в с о о т в е т с т в и и с о ст. 128 Г П К Р С Ф С Р правильно посчитал, что эти требования не связаны между собой и отказал в принятии заявления по требования, не подсудным областному суду.

Поэтому доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и она не подлежит удовлетворению.

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь п.1 ст.З 17 Г П К Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, Российской Федерации

определила:

определение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи е^о^/